薄弱。技术失传是原因还是结果？如果是结果，那原因又是什么？这些问题你都没深入探讨。”
陈思源沉默。他知道徐明达说得对，但那些更深层的问题——比如清初的系统性文化清除——他不敢写在文章里。
“第三，也是最重要的，”徐明达身体前倾，声音压低了些，“你的文章隐含的价值判断，可能引发不必要的争议。”
“您指的是”
“‘技之失，国之衰始也’这句话，你在文章里引用了三次。”徐明达的手指敲击着稿纸，“表面看是在讨论技术传承问题，但放在现在的语境里，很容易被解读为：因为某个特定历史事件导致技术断层，进而导致文明衰落。这种解读，不符合历史唯物主义，也不符合中华民族多元一体、连续发展的主流叙事。”
办公室安静下来。窗外传来远处街道的车流声，模糊而持续。
陈思源感到喉咙发干：“徐教授，我只是在就事论事地分析这几页文书”
“我知道。”徐明达摆摆手，“我相信你的初衷是纯学术的。但学术从来不是真空里的活动。尤其是历史研究，涉及文明评价、民族关系这些根本性问题，必须考虑社会影响。”
他从桌上拿起一份文件，递给陈思源：“你看看这个。”
是一份内部简报的复印件，标题是当前历史研究领域需要关注的几个倾向，落款是某个思想理论工作小组。简报里列举了五种“值得警惕的倾向”，其中第三条是：“以‘考证’‘辨伪’为名，片面夸大历史上某些时期的科技文化成就，贬低其他时期，实质是否定中华文明连续性和多民族共同创造历史的基本事实。”
简报没有点名具体的研究，但字里行间的指向性很强。
“这不是针对你一个人的。”徐明达说，“但你的文章，恰好撞在这个方向上。如果你坚持要发表，我可以帮你修改——淡化技术断层的论述，增加对明清技术传承连续性的讨论，把结论调整到‘封建制度束缚生产力发展’这个安全框架里。这样文章能发，对你毕业也有帮助。”
安全框架。
陈思源看着那份简报，又看看自己文章上那些红色的批注。徐明达的建议很实际，也很世故——在允许的范围内做研究，说正确的话，获取学术资本。
这是他应该走的路。
“如果我不想修改呢？”他听见自己问。
徐明达看着他，眼神复杂：“那这篇文章，至少