“901工程”超高精度机床的攻关如火如荼地进行着。
在赵四的统筹协调和关键节点指引下，各个技术小组的进展虽然艰难，但方向明确，步伐坚定。
然而，随着工作的深入，一个更深层次、更普遍的问题逐渐暴露出来，严重制约着攻关效率，也让赵四更加坚定了推行“盘古计划”另一项基础工程的决心。
问题的核心在于“数据”和“标准”。
来自沈阳的主轴材料攻关小组，急需一批高性能轴承钢进行试验。
材料从鞍钢特批运来，但试验结果却与鞍钢提供的性能报告单上的数据偏差巨大，导致整个热加工工艺参数需要重新摸索，浪费了宝贵的时间和稀缺的材料。
问题出在哪儿？
双方技术人员反复核对后，才发现问题根源。
鞍钢采用的是他们厂内自己的企业标准进行检测，取样位置、试样尺寸、热处理制度、测试仪器乃至数据处理方法，都与机床所实验室遵循的部颁标准存在细微却关键的差异。
双方都认为自己的数据是“准确”的，但却无法直接比对和互认。
几乎同时，来自上海的精密丝杠加工小组也遇到了类似困扰。
他们设计了一种新的磨削工艺，需要一种特定牌号的硬质合金刀头。
刀具从株洲某厂定制送来，但按照工艺规程加工时，刀具磨损异常剧烈，寿命远低于预期。
排查原因发现，株洲厂提供的该牌号合金的“硬度”和“抗弯强度”数据，是基于他们自己的烧结工艺和测试条件得出的，与上海小组基于国外样品建立的切削性能模型完全无法对应。
数据的不可比性，导致精心设计的工艺方案在实际应用中失效。
这类问题层出不穷，几乎发生在每一个需要跨单位协作的环节。
每一个工厂、每一个研究所，甚至同一个单位的不同实验室，都或多或少有一套自己的“惯例”和“厂标”。
数据孤岛林立，缺乏统一、权威的基准和规范，使得宝贵的实验数据无法共享和复用，大量重复性劳动和资源浪费在低水平的验证和扯皮上。
赵四敏锐地意识到，这不仅仅是“901工程”面临的临时困难，更是制约整个国家工业技术发展的巨大隐性障碍。
没有可靠的数据和统一的标准，任何技术攻关都像是盲人摸象，事倍功半。
他立刻召